查檔取證斷新訟

六十年前，濮牧郅與州監(jiān)生范姓父子交好，說(shuō)事過錢，最親暱。開州有田數(shù)頃，價(jià)甚廉。范誘郅同賣，而契止范名。后郅罷官將回山右，不能有田，亦不敢言。范遂據(jù)其田。索價(jià)，延不與，止立一借數(shù)百金之券。郅歸后，屢命其子來(lái)索，范則款之，而與之少許盤費(fèi)。其子死，無(wú)人過范氏問者。今郅之孫徙河南，已中舉，貧甚，檢舊篋，見范借券，不知為田價(jià)也，持券來(lái)索，范不理，遂具控。

予閱其券屬真，顧年久遠(yuǎn)，焉知非已還失繳廢紙，斥郅刁賴。又念郅英年舉人，且前牧孫，久聞范無(wú)良，因問：“范曾與人有訟案否？”吏以二十年前叔侄爭(zhēng)產(chǎn)案呈。查范監(jiān)生弟死侄幼，范主家事，比析箸，有田二十余頃，止以數(shù)頃與侄。前牧問生：“何以多十余頃？”范手開一單曰：“某處系妻奩田，某處系媳奩田，某處幾頃系前任郅太爺田?！弊彘L(zhǎng)眾證單亦同，蓋范既誆郅田，又獨(dú)專其利如此。遂喚范至，年已八十余，初猶強(qiáng)辯，及以其親筆單示之，乃俯首無(wú)詞。以年遠(yuǎn)，且范家亦落，酌斷二百金與郅。

——《折獄龜鑒補(bǔ)·卷六》

解析：證據(jù)裁判和誠(chéng)信訴訟

案例中的范某背信棄義，誆騙和朋友郅某共同購(gòu)置的田產(chǎn)，企圖獨(dú)吞利益，郅某之孫告至官府。舊案涉及數(shù)十年前的舊事，經(jīng)年久遠(yuǎn)，諸多往事難以考證，郅某之孫僅憑一紙借據(jù)，孤證難以甄別真假，難以令人信服。在此情況下，判案的縣令并未武斷判案，而是通過查找線索，多方佐證，最終厘清案件事實(shí)，體現(xiàn)了其體察民情、重證據(jù)、不輕信一方的斷案思路，這和現(xiàn)代訴訟中的證據(jù)裁判原則有內(nèi)在的契合。

1.窮盡證明資源，還原案件事實(shí)

從訴訟制度的演進(jìn)歷史來(lái)看，關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，經(jīng)歷了神示證據(jù)制度→法定證據(jù)制度→自由心證制度的演變歷程。而證據(jù)裁判原則，是指以證據(jù)為事實(shí)認(rèn)定的基本依據(jù)，證據(jù)裁判原則不僅要求法官必須依據(jù)證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定，而且對(duì)于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無(wú)證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查、顯與事理有違或與認(rèn)定事實(shí)不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。除此之外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之有無(wú)，及科學(xué)證據(jù)之取舍，法官亦無(wú)自由判斷之余地。

古代中國(guó)，對(duì)于官員裁斷糾紛提出嚴(yán)格要求。宋太宗曾詔御史，決獄必須“躬親”；宋仁宗曾詔內(nèi)外百司，“聽獄決罪，須躬自閱實(shí)”；清代規(guī)定，“官非正印者，不得受民詞”。這說(shuō)明，辦理案件的官員，負(fù)有親自審理案件，積極主動(dòng)尋找證據(jù)的職責(zé)。對(duì)比現(xiàn)代訴訟制度，關(guān)于證明方式、法定證據(jù)種類、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)立法更為細(xì)化，但是古今司法官員在研判案件時(shí)重證據(jù)的裁判思路是一致的，都要分辨當(dāng)事人陳述的真?zhèn)?，通過縝密的邏輯分析推演出案件真實(shí)情況，在繁雜的證據(jù)中找到關(guān)鍵的切入點(diǎn)。作為本案裁判官員的縣令雖然認(rèn)為事情年代久遠(yuǎn)，難以證實(shí)借據(jù)是不是一張廢據(jù)，但其并未武斷地作出判斷，而是進(jìn)行了多方的查證。通過查找當(dāng)年的舊檔，驗(yàn)明借據(jù)的真?zhèn)?，認(rèn)定借條的真實(shí)性，還原案情原貌；通過尋訪民情，了解訴訟雙方的品德及為人，得知郅某之孫是年輕舉人，而范某的品德不良；通過尋覓證人，找到族長(zhǎng)出面作證，從證人、證言兩方面確定了數(shù)十年前的借款事實(shí)。對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，作為裁判者的法官必須依法盡職履責(zé)，只有窮盡證明方式和證據(jù)資源，才能使司法裁判認(rèn)定的案件事實(shí)最大程度地接近客觀真相，真正做到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

2.厘清證據(jù)沖突，倡導(dǎo)訴訟誠(chéng)信

范某從霸占郅某田產(chǎn)，到郅某兒子討要錢款拖欠不還，誆騙了郅某的田產(chǎn)，又獨(dú)吞了郅某的利益。在審理案件的過程中，范某還強(qiáng)辯抵賴，提供不實(shí)的“口供”，阻撓縣官查明事實(shí)真相，直到縣官拿出范某親筆所書單據(jù)時(shí)，方才默認(rèn)。范某的行為以及強(qiáng)辯，處處透露著不誠(chéng)信。若范某面對(duì)二十年前親筆開列的單子，仍一味抵賴，則更是難以自圓其說(shuō)、欲蓋彌彰，遭人唾棄。

中華禮法向來(lái)崇尚“誠(chéng)信”兩字，這與現(xiàn)代民事訴訟中遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止反言規(guī)則都是相通的，既是對(duì)當(dāng)事人參與訴訟的基本要求，也是法官查清事實(shí)的基本保障，更是營(yíng)造社會(huì)誠(chéng)信氛圍的重要載體?，F(xiàn)代司法制度中禁止反言規(guī)則，要求當(dāng)事人對(duì)自己之前所作的事實(shí)陳述不得隨意撤回，這是自認(rèn)規(guī)則的延伸。訴訟誠(chéng)信原則和禁止反言規(guī)則，既是案件訴訟程序安定的需要，也是各方公平行使訴訟權(quán)利的保障，同時(shí)也承載了節(jié)省司法資源、提高司法效率的功能。隨著社會(huì)觀念不斷地進(jìn)步以及人民對(duì)權(quán)益保護(hù)認(rèn)識(shí)的不斷加深，誠(chéng)實(shí)信用原則因其獨(dú)特的道德性和法律性的融合，在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮獨(dú)特的作用，在當(dāng)下的訴訟過程中，應(yīng)著力將中華法系文明中的誠(chéng)信文化與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信價(jià)值觀進(jìn)行對(duì)接，提高全民誠(chéng)信訴訟意識(shí)，助力構(gòu)建誠(chéng)信有序的社會(huì)。

3.加強(qiáng)釋法說(shuō)理，尊崇奉公守法

案例中，郅某之孫在若干年之后，拿出舊據(jù)，縣令的第一反應(yīng)是斥責(zé)郅某之孫刁鉆無(wú)賴，認(rèn)為年代久遠(yuǎn)，怎知不是一張廢據(jù)，說(shuō)明其對(duì)郅某之孫是否有權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利持有一定異議。

法諺云：法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人?，F(xiàn)行法律制度中，時(shí)效制度就是該法諺的重要體現(xiàn)，其價(jià)值理念在于督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，以保障財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的效力和效率。與之類似的還有除斥期的規(guī)定。這些法律規(guī)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，可能超出了普通群眾的常識(shí)和樸素正義觀，導(dǎo)致司法認(rèn)知和群眾解讀之間存在一定差異，而這正是法治宣傳的意義所在。當(dāng)下構(gòu)建法治社會(huì)，需要廣泛開展普法工作，讓人民群眾知曉、理解與之利益密切相關(guān)的法律法規(guī)，才能使人們能夠正確運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益，也才能使法律得到人們的尊崇和信仰，引導(dǎo)人們尊重司法裁判、維護(hù)司法權(quán)威。

（文章節(jié)選自崔亞東主編的《法治文明溯源：中華法系經(jīng)典案例解析》，商務(wù)印書館出版）